嫉妒之心昭然矣

    林听小姐在侠客社区奇怪我与刘国重先生的辩驳“就此没了下文”的时候，恰恰是那篇短文刘心武与刘国重凑出来的时候。于是乎，自然以为“战火”连绵矣。其实呢，实在让大家失望得紧，我是已经声明过很多次的，我绝对没有要和刘国重先生辩驳的意思。那篇短文，非但连丁点这个意思没有，而且也实在没有什么针对刘国重先生的批评的。如果要说有什么批评的成分，那么针对的也仅仅只是读者们对于作家的怀了成见的批评。更多的，也就是文中的那句已经明明白白地写着的“为刘心武先生叫声屈”了。

    然而，这文在广泛地收到了唾沫的同时，奇怪并且让我大吃一惊的是，几乎所有的批评者都对于这句话和短文的内容视而不见而读出了别样的意思。先就有某spineherd先生说了“刘心武乱解红楼是为了骗点钱花，国重兄解读金庸不过是与网友共同分享，所以网友比较支持。反而是楼主，自己的东西不见一篇，整天以攻击刘国重为乐，不知道是为了什么。”真是让我吓了一跳。“刘心武乱解红楼是为了骗点钱花”这样的观点，现在看来，倒也不是spineherd先生的专利的，持有了这样观点而去看待刘心武先生的，实在不在少数。我确实没有听说过刘心武先生什么时候穷到了饿肚子而必须要靠“乱解红楼”来骗钱为生了，或者是他曾经亲口告诉了spineherd先生者流他什么时候穷到了饿肚子而必须要靠“乱解红楼”来骗钱为生的。刘国重先生解读金庸是不是仅仅只是为了“与网友共同分享”我不大清楚，不敢有什么spineherd先生似的定论的，可以略去不谈。spineherd先生判定了刘心武先生在“乱解红楼”是不是因为是不是他是曹雪芹转世，我也不大清楚，同样可以略去不谈。最最让我奇怪并且大吃一惊的是“整天以攻击刘国重为乐”这一句。我有此嗜好么？就譬如那篇文字，就并没有什么“攻击刘国重”的成分在，所“攻击”的，也只是spineherd先生这样的怀了成见去评判作家和他们的作品的人。我也实在并没有“整天以攻击刘国重为乐”我还是个学生，还要学习，找工作，又没有靠“乱解红楼”来“骗点钱花”的能力“整天”地“攻击”刘国重，我岂不饿肚子？并且刘国重先生的文章我还是很喜欢读的，他的才学我也是很佩服的；而况我更和他无冤无仇。假若说有人不公正地攻击了刘国重先生——譬如spineherd先生者流不公正地攻击了刘心武先生——我也会反而去维护他的。

    spineherd先生何许人也，很抱歉我没有听说过。他的观点，说过就罢了，这一层倒可以略过。但接下来可就实实在在地要让我吃惊了。那是刘国重先生的言论。“不同意刘心武的看法，可以反驳，甚至讽刺挖苦都不要紧，而步君超出了学术探讨的范畴，倒好像跟老刘心武深仇大恨似的。什么‘是一坨臭不可闻的粪便’‘成了人人喊打的过街老鼠’多少贪官污吏、黑心窑主等等仍在逍遥而且招摇，把一个文人——仅仅因为观点不同——推上‘过街老鼠’的奖台，这是什么心态？”这样说的最终结果是得出了“此人不仅心态，心术不正”的结论。——自我感觉这话并没有说完，但原文如此，不敢妄篡——我实在佩服刘国重先生的眼光的高明。我引用了诸多“攻击”刘心武先生的言论来攻击，结果这些言论倒成了我自己的了。“为刘心武先生叫声屈”我这屈是怎么叫的呢？刘国重先生既然提到了“学术探讨”四字，我倒想问下，所谓学术探讨难道就是不论文章说的是什么，来了就先来个断章取义，抓住被作者攻击的谬论来攻击作者自己么？甚至还上升到“心术不正”的高度？这想来实在是有辱刘国重先生的“学术探讨”四字的。在那个刘心武与刘国重的诸多评论里，有某槛外红梅小姐说“学术交流的气度都没有的，我一向不鸟。”虽然不大清楚她这话指的是谁，但这样的断章取义式的“学术探讨”我倒是确实不鸟的。但不鸟归不鸟，对于我的“心术不正”总有点很是愤然的样子，难免需要回应两句，也便因之，破天荒地小小地改变了一下我对于别人的称呼。在我——所谓“三人行，必有我师”——对于任何男男女女阿狗阿猫，但凡我提到，是一定会冠以“先生”的称谓的。但在那个回应里，却第一次使用了“楼上”而非“先生”这么个词。当然，刘国重先生毕竟是刘国重先生，随后就有了“想一想自己实在太过分了，无地自容，谨致歉意”之语。所谓“知过能改，善莫大焉”因之这一层也是颇可略过的。

>
本章未完，点击下一页继续阅读