仇和个化执政传统传承制度变迁与改

    摘要：仇和个性化执政近年来在全国各界引发争议，昆明新政更是掀起又一轮轩然大波。本文对仇和个性化执政持支持态度，本文笔者认为：仇和作为中华化文明代表的官员，是承袭中华传统文明治理国家的典范；仇和作为个性官员，推动了中国的政府改革，在权威政治的影响下，推进了政治文明建设的发展；作为精英知识分子，诱发了制度的创新变迁，以其强制性制度变迁和诱致性变迁相统一的方式推动了社会的发展。仇和个性化执政也凸显改革家形象及其一些体制束缚。

    关键词：仇和个体（或群体）传统传承制度创新与变迁

    仇和个性化执政产生于当代中国现代化建设之中，产生于中国传统社会的转型时期，产生改革开放的历史大潮之中，同样产生于中国传统文明的中华文化圈之下，也是中西文明及其中西社会国家治理方式结合乃至相互碰撞的产物。

    一、仇和个性化执政是走向民主政治的必经阶段

    仇和个性化执政适应中国当代政治的发展。由于社会的冲突，需要强有力的管理方式，维护政治秩序。由此人类政治文明方式，按照生产力方式的发展而发展。纵观人类政治发展史，这种政治生活方式经历了神权政治、王权专制政治、权威政治、民主政治。从事实上看，我国至今还为实现权威政治向民主政治的转型，虽然一直在做不屑的努力。很显然我国转型时期这种威权政治占据主导地位，仇和的个性化执政也是这种政治体制下的特定产物，一种现象也必然是一种社会存在的反映。德国社会学家马克斯韦伯在一项权威的制度化的著名研究中，把权威分成三种基本的类型：神圣英雄主义的权威、传统的权威、理性合法的权威。

    显然神圣英雄主义的权威是凭借个人的权威统御他人，而“传统的权威不是由在职者依据法律发号施令，而是完全依据个人传统上的身份而来。虽然这种权威要受制于传统的秩序，但个人权威却往往在传统秩序之外，凭借个人的威望和地位行使其影响力。现代化前期的世界，尤其是东方社会，就是传统权威的时代”最高层次的理性合法的权威则是来自法律制度的权威。从上可以清晰理解仇和个性化执政乃是传统权威的时代典型。产生于中国社会的转型时期，产生改革开放的历史大潮之中。

    二、仇和个性化执政是承袭中华传统文明治理国家的典范

    中国传统政治往往求政于贤人即精英群体，春秋时就有“贤均从众”之说（见左传）也就是说国家治理模式先考虑贤人，哪一个人贤就采取哪个人的意见，如果两个人都贤，再取决于多数。“贤属质，众属量，中国传统政治重质不重量”一般我们认为，只要是贤人就能代表众人的意见，如果是仅凭人多不管贤，那么是无足轻重的。不难理解中国的选举权，往往不是给予一般大众的。从这种意义上说，仇和个性化执政是承袭中华传统文明治理国家的典范，即是以贤人政治为典范，仇和是知识精英的代表，在清华大学公共管理学院和哈佛大学肯尼迪学院进修过，接受过先进的思维思想，日后推行的改革无不受其教育内容所影响。

    三、仇和个性化执政推动了制度变迁

    （一）仇和个性化执政诱致了制度变迁

    在关于制度变迁的经济学理论：诱致性变迁与强制性变迁一文中，林毅夫认为诱致性制度变迁“指的是现行制度安排的变更或替代，或者是新制度安排的创造，它由个人或一群（个）人，在响应获利机会时自发倡导、组织和实行”诱致性制度变迁这种方式往往来源于社会自身内部的各种因素，同时社会中内部要素的制度结构之间是相互影响的，社会的外部环境的制度结构之间也是相互影响的，同时社会的内、外环境等其他制度安排也是相互影响的。仇和个性化执政上升到国家治理的高度来看，仇和作为知识精英的代表、个性化政治官员的明星势必对于现行制度的创造乃至变更产生诱致性影响，他将作为一个人或一个群体，使制度性的变迁在响应“获利机会”时自发倡导、组织和实行。某种程度上，精英知识分子是站在社会理性的高度，为社会制度设计提供技术上的理性选择的。

    （二）仇和个性化执政是强制性制度变迁和诱致性变迁的统一

    仇和个性化执政对于中国来说，又具有特别之处，特别是转型加传统的中国社会。仇和作为一位个性化官员，兼任权力使用者和知识精英两种身份。所以注定他的个性化执政是强制性制度变迁和诱致性变迁的统一。知识精英的身份可能起到诱发性的作用，但... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读